Обзор судебной практики Велижского районного суда Смоленской области за второй  квартал 2026 года

Требования о взыскании процентов и неустойки, связанные с обязательством, возникшим до банкротства, имеют тот же правовой режим, что и основное требование, — они не являются текущими платежами и не подлежат взысканию.

ООО «В.» обратилось в суд с иском к гражданину о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 309 449 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 236 рублей и почтовых расходов в размере 76 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Велижского районного суда Смоленской области от 14.11.2018  по гражданскому делу с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 698 668 рублей 15 копеек, а также сумма государственной пошлины в размере 16 186 рублей 68 копеек. Определением суда произведена замена взыскателя на его правопреемника ООО «В.» по исполнению указанного  решения суда на основании договора уступки прав требований. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведено взыскание части задолженности. В связи с неисполнением должником решения, ответчик обязана уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчиком подано заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. Вместе с тем, истец считает, что поскольку при обращении с заявлением о внесудебном банкротстве ответчик указал сумму долга без учета процентов за неисполнение денежного обязательства, взыскатель вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

    Решением Велижского районного суда Смоленской области от  06.02.2026  в удовлетворении  исковых требований отказано.

    Отказывая в иске ООО «В.» о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12. 2023 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и пришел к выводу, что поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, при этом оно было включено в реестр требований кредиторов, то связанные с ним производные от основного обязательства требования о взыскании процентов и неустойки имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами.    Причем, в силу п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве, поскольку сумма задолженности по спорному обязательству указана в заявлении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в размере, превышающем сумму существующей задолженности с учетом исполненного,  то обязательство ответчика перед ООО «В.» полностью отсутствует с даты завершении процедуры внесудебного банкротства.

    Поскольку заявление о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства подано ООО «В.» в Велижский районный суд Смоленской области (согласно штампу на конверте), то есть после завершения процедуры внесудебного банкротства ответчика, а, следовательно, и после освобождения гражданина от обязательств, то возможность взыскании процентов на сумму долга в данном случае отсутствует.

    Квалифицировать в качестве текущих платежей заявленные обязательства оснований также не имеется.

    Так в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

    В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» также разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Решение вступило в законную силу.  

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик по делу обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 91 225 рублей, из которых: 47 075 рублей – расходы на услуги представителя в суде; 44 150 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы. В обоснование заявления указал, что решением Велижского районного суда Смоленской области с неё в пользу  истца взыскано 40 441 рубль в счет возмещения ущерба. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаченных на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи, и 50 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Велижского районного суда Смоленской области от 16.02.2026 данное заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 39 780 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 39 780 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Признавая законность требований заявителя о взыскании с истца судебных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  указал, что поскольку с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 40 441 рубль, то есть иск удовлетворен на 20,44 %, следовательно, в удовлетворении ее требований отказано на 79,56%.

Определяя размер подлежащих к возмещению расходов на оплату услуг представителя и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, суд принял во внимание сложность денежного спора, исход рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на участие в деле, и с учетом пропорциональности и требований разумности, снизил сумму представительских расходов, подлежащую взысканию, до 39 780 рублей, а также с учетом пропорциональности сумму расходов по оплате судебной экспертизы - до 39 780 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

 Определение суда вступило в законную силу.

Суд отказал в иске, поскольку отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика и причинно‑следственной связи между его действиями и ущербом истца.

 С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю  с требованиями о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля «Mercedes-Benz Vito», взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», взыскании расходов на оплату услуг представителя , взыскании расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Mercedes-Benz Vito» 108С, 2002 ода выпуска. В октябре 2024  года С. обратился в автомобильный сервис, принадлежащий ответчику для проведения ремонтных работ с двигателем автомобиля. Согласно предварительному договору заказа-наряда на работы у автомобиля «Mercedes-Benz Vito» после ночной стоянки плохой запуск - в топливной магистрали воздух-система воздушится. Для устранения неисправности двигателя необходимо провести ремонт топливных форсунок двигателя, общей стоимостью 96 157 рублей. После принятия выполненных работ во время движения в сторону г. Смоленска в 50 км от города двигатель автомобиля перестал работать, машина была доставлен в автосервис, где проведена диагностика двигателя. Согласно дефектной ведомости у автомобиля, принадлежащего истцу, выявлены неисправности и недостатки в виде глубоких задиров цилиндров в результате деформации поршневой группы, разрушение поршней в результате неправильной работы топливной системы (перелив форсунок), что подтверждается наличием дизельного топлива в масляном поддоне. Для устранения неисправностей необходим капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания либо его замена. Для определения размера понесенных убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, он был вынужден обратиться к эксперту. Для защиты своих прав в суде он был вынужден обратиться к представителю. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 301 900 рублей, неустойку в размере 96 157 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штраф в размере 48 078 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 08.12. 2025 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца  в пользу ответчика взысканы судебные расходы: 309 000 рублей – на оплату услуг представителя; 35 000 рублей - на оплату судебной экспертизы; 59 467 рублей 60 копеек.

Отказывая в иске С., суд руководствовался п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, и пришел к выводу, что в рамках настоящего спора отсутствует совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца о возмещении ущерба, а именно отсутствуют доказательства противоправности поведения причинителя вреда (ответчика), также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде возникновения ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

По делу судом была назначена судебная оценочно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению оценочно-автотехнической экспертизы топливные форсунки автомобиля «Mercedes-Benz Vito», находятся в работоспособном состоянии с минимальными отклонениями от эталонных значений фирмы производителя. Двигатель автомобиля «Mercedes-Benz Vito», не мог выйти из строя в результате некорректной работы форсунок двигателя. Стоимость восстановительного ремонта КТС «Mercedes-Benz Vito», на дату проведения экспертизы составляет 181 086 рублей. Ремонт автомобиля является целесообразным.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в основу своих выводов об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, положил указанное выше экспертное заключение.

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и результатов тестовой части экспертизы, указаны применяемые методы исследования, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Нарушений требований процессуального закона к проведению экспертизы не установлено.

Представленная стороной истца рецензия по анализу экспертного исследования по своей сути является субъективным мнением специалиста, составленным вне рамок судебного разбирательства, в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, по инициативе одной из сторон, без учета всей совокупности содержащихся в материалах дела документов, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда с исследованием всей совокупности собранного судом материала.

В связи с отказом в иске, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца 59 467 рублей 60 копеек - расходов, понесенных в связи с явкой в суд, состоящих из оплаты стоимости проезда к месту проведения судебного заседания, месту проведения экспертизы и обратно к месту жительства, поскольку данные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

Также суд учел, что ответчик понес расходы на оплату судебной оценочной-автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, в связи с чем взыскал их с истца.

При этом в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца С.  230 000 рублей в виде неполученной прибыли, в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности по причине участия в рассмотрении дела судом, суд первой инстанции отказал, посчитав, что данные требования не относятся к издержкам, связанным с рассмотрениям дела, определенным, ст. 94 ГПК РФ, поэтому взысканию с истца не подлежат.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда  указанное решение суда изменено в части взысканных на оплату услуг представителя ответчика расходов, снизив их до 240 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Лицо, находящееся под административным надзором, привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, если в течение года дважды привлекалось к административной ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений.

Приговором Велижского районного суда Смоленской области от 24.02.2026  Ш.  осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, осужденный Ш. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Ш. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Ш. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вина осужденного Ш. совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона:  показаниями осужденного Ш., свидетелей,  письменными материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области, согласно которому в отношении Ш. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений, в том числе, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня;  заключением, в соответствии с которым Ш. поставлен на профилактический учет, предупреждением, согласно которому Ш. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, заявлением Ш., в котором он просит разрешить ему проживать по указанному  адресу, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которому Ш. в 22:10 отсутствовал по месту жительства, вступившими  в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №29 в муниципальном образовании «Велижский муниципальный округ», которыми Ш. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.20 КоАП РФ, справкой ИБД Регион с региональными сведениями об административных правонарушениях в отношении Ш., и иными исследованными доказательствами.

Как следует материалов дела и установлено судом, в отношении Ш. установлен административный надзор. Будучи надлежащим образом, уведомленным о последствиях несоблюдения установленных судом ограничений, включая запрет на пребывание вне места жительства в ночное время суток, Ш. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение вышеуказанного административного ограничения и был подвергнут административному наказанию по вступившим в законную силу постановлениям суда.

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений (ограничения), определенных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение виновным таких ограничений, при условии, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Суд при назначении назначения принял во внимание, в том числе  сведения о личности осужденного, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип гуманизма, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве  смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с                  ч. 2 ст. 61 УК РФ  судом  учтено состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в качестве смягчающих наказание,  не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости по приговору Велижского районного суда Смоленской области.

На основании совокупности всех исследованных обстоятельств,  по вопросу наказания суд  пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ в отношении Ш. достигнет целей его назначения, указанных в ст.43 УК РФ,  восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для исполнения назначенного наказания в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ, применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по изложенным причинам,  судом не установлено.

Приговор вступил в законную силу.