Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

 Велижским районным судом Смоленской области рассмотрен иск Каширского городского прокурора Московской области в интересах П. к Л. о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

П. признан потерпевшим по уголовному делу о хищении неустановленными лицами 920 000 руб. в его банковского счета, из которых 35 000 руб. были перечислены на банковский счет, принадлежащий Л., перед которым, у П. нет никаких обязательств. После поступления денег на счет Л., они были сняты в банкоматах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 При рассмотрении дела было установлено, что истцом был доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих П. денежных средств в размере 350 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату.

 Решением суда с Л. в пользу П. взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами.

 Решение вступило в законную силу.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Велижским районным судом Смоленской области разрешен вопрос о принятии к производству суда искового заявления Л. и С. к Министерству социального развития Смоленской области об оспаривании подлинности документов содержащихся в материалах дела о заключении социального контракта № 24 от 27.07.2021,  о привлечении к ответственности виновных лиц, об оспаривании решения о неэффективности социального контракта и нецелесообразности заключения нового социального контракта, о признании права  на получение социальной помощи на  основании социального контракта.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

 При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда было установлено, что все заявленные истцами требования связаны с осуществлением, по их мнению, подлога документов в материалах, подготовленных специалистами ответчика для принятия решения о заключении с истцами социального контракта, вопрос об их оспаривании  которых может быть разрешен  лишь в рамках ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Обязанность определить вид судопроизводства по заявленным требованиям возлагается законом на суд.

Ошибочное определение истцами вида судопроизводства как гражданского является основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку данные требования подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Определением суда в принятии искового заявления отказано.

Определение не вступило в законную силу.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается судом (ч. 1, ч. 3 ст. 158 ГПК РФ).

 Судом рассмотрено заявление должника по исполнительному производству об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

 Решением суда в 2022 году с Ч. в пользу А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 388 289,58 руб. и судебные расходы.

 На основании решения суда в отношении Ч. в марте 2023 было возбуждено исполнительное производство, которое к моменту обращения должника в суд окончено не было.

29.08.2025 должник Ч. обратился в суд с заявлением об утверждении со взыскателем И. мирового соглашения от 15.08.2025 в порядке ст. ст. 153.1, 153.8, 173 ГПК РФ и ст.50 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по условиям которого обязался единовременно оплатить ущерб в размере 260 000 рублей, взыскатель же отказывается от взыскания оставшейся части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Частью второй статьи 43 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.2 ст.439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 и ч.3 ст.153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается судом.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

 Взыскатель И. также направила в адрес суда заявление об утверждении с должником Ч. мирового соглашения на аналогичных условиях.

 Суд пришел к выводу, что сторонами исполнительного производства достигнуто соглашение об исполнении решения суда, условия мирового соглашения, соответствуют интересам сторон, заключены на взаимовыгодных условиях, не противоречат требованиям закона (ст.439 ГПК РФ, ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и утвердил мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Определение вступило в законную силу.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п.1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

ООО «Т.» обратилось в суд с иском к Л. и В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения в размере 75 808,1 Статья 135 ГПК РФ содержит в себе исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления, согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда было установлено, что истцом не приобщены к заявлению сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, об отмене судебного приказа вынесенного мировым судьей, в связи с возражениями должника, и сделан вывод о неподсудности спора районному суду, поскольку он подлежит разрешению в порядке приказанного производства мировым судьей.

Определением суда исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определение вступило в законную силу.

Помощник председателя суда                                         Н.В. Новикова