Обзор судебной практики Велижского районного суда Смоленской области за 2 квартал 2025 года по уголовным делам и материалам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Велижским районным судом Смоленской области рассмотрено уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Б., используя найденную на дороге банковскую карту, путем бесконтактной оплаты приобрела в различных торговых точках г. Велижа товары на сумму 4552, 59 руб.

При рассмотрении дела судом было установлено, что изъятие денежных средств со счета подсудимой произведено втайне от потерпевшей, при этом ее действия при похищении денежных средств не были связаны с обманом потерпевшей или иных лиц либо злоупотреблением их доверием. Суд квалифицировал действия Б. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

После совершения преступления подсудимая обратилась с явкой с повинной, затем добровольно и полностью возместила ущерб, характеризовалась положительно, противоправных деяний не совершала, к какому-либо виду ответственности не привлекалась.

Из показаний подсудимой усматривалось, что она добровольно отказалась от продолжения преступления.

Оценивая приведенные обстоятельства, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, размер похищенных денег, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем по делу имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения категории тяжести совершенного преступления на одну ступень – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая подала заявление о том, что в настоящее время с подсудимой она примирилась, подсудимая добровольно и полностью загладила причиненный ей вред, в связи с чем претензий к подсудимой не имеет, последствия удовлетворения ее заявления о примирении осознает.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что Б. вину признала полностью, раскаялась, ущерб возместила, принесла извинения, просили снизить категорию преступления до средней тяжести и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

 Суд учел, что подсудимая добровольно и полностью загладила причиненный потерпевшей ущерб, потерпевшая претензий материального характера к подсудимой не имела, привлекать к уголовной ответственности Б. не желала, просила дело прекратить в связи с примирением.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, полностью загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей, суд освободил Б. от наказания в связи с примирением сторон.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Велижским районным судом Смоленской области рассмотрено ходатайство Т. о снятии судимости.

В июле 2024 года Т. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.  

В мае 2025 года Т. обратился с суд с ходатайством о снятии судимости, мотивируя его тем, что он во время отбытия наказания вел себя удовлетворительно, к уголовной или административной ответственности не привлекался, замечаний от инспекции не имел, отбыл более половины срока установленного ему условного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

При рассмотрении ходатайства судом была получена информация о том, что после вынесения в его отношении приговора Т. 6 раз привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, все постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, штрафы, назначенные в качестве наказания по ним, оплачены.

Исполнение осужденным возложенных на него обязанностей и соблюдение им правил и условий отбытия условного наказания, непривлечение в период испытательного срока к уголовной ответственности, не могло безусловно свидетельствовать о его исправлении, поскольку такое поведение осужденного является обязательным в силу закона.

Суд пришел к выводу, что по делу отсутствуют убедительные и достаточные данные, подтверждающие исправление осужденного Т. и в удовлетворении ходатайства отказал.

Нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ об обязательном указании в обвинительном акте места совершения преступления дознавателем, свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушениями требований УПК РФ и, следовательно, о нарушении права обвиняемого на защиту.

Велижским районным судом Смоленской области рассматривалось поступившее уголовное дело в отношении Ч. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При подготовке дела к рассмотрению по существу установлено, что в обвинительном акте не указано место совершения преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ об обязательном указании в обвинительном акте места совершения преступления дознавателем, свидетельствовало о составлении обвинительного акта с нарушениями требований УПК РФ.

Приведенные нарушения закона нарушали право обвиняемой на защиту и являлись существенными, поскольку требовали указания места совершения преступления, без чего исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Устранить в судебном заседании выявленные недостатки обвинительного акта не представлялось возможным, поскольку в силу ч. 3     ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не может выступать на стороне обвинения или стороне защиты, исходя из чего установление обстоятельств совершения преступления и определение существа обвинения по месту относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что в итоге определяет пределы судебного разбирательства и порядок реализации права подсудимого на защиту.

Уголовное дело в отношении Ч. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Помощник председателя суда                                          Н.В. Новикова